Allocution de Daniel Quinn du 16 août 1997, à la conférence annuelle de la North American Association for Environmental Education, Vancouver BC.

Traduction Kamaraimo.

Dans un film récent à moitié documentaire appelé Garbage, on demandait à un ingénieur en traitement de déchets toxiques comment nous pouvions arrêter d’engloutir le monde de nos poisons. Sa réponse a été : “Nous devrions éliminer tout le monde de la surface de la terre, parce que les hommes GÉNÈRENT des déchets toxiques, qu’il s’agisse d’organismes pathogènes que nous excrétons de notre corps ou quoi que ce soit d’autre. Nous sommes toxiques vis à vis de la terre.”

Quelle est votre première réaction à cette déclaration ? S’il vous plaît, levez la main si vous pensez que les êtres humains sont intrinsèquement toxiques.

J’ai cru comprendre que de nombreux représentants des peuples premiers participent à cette conférence. J’espère qu’ils sont nombreux dans ce public. S’il vous plaît, levez la main si vous appartenez à un peuple autochtone. Merci. Maintenant j’aimerais vous poser la même question que j’ai posée à l’ensemble du groupe il y a un instant. Si vous consultez vos enseignements traditionnels, pensez-vous que les êtres humains sont intrinsèquement toxiques pour la vie de cette planète ?

Ceux qui connaissent mon travail sauront que vous venez juste de démontrer une de mes thèses de base, qui est que les gens de ma culture, que je nomme Ceux-qui-prennent, ont une mythologie fondamentalement différente des Premières Nations, que je nomme Ceux-qui-laissent. Dans la mythologie de Ceux-qui-prennent , les humains sont en effet considérés comme intrinsèquement toxiques envers le monde, comme des êtres étrangers qui sont nés pour réguler – et en fin de compte détruire – le monde. Comme NOUS sommes maintenant en train de réguler et de détruire le monde. Dans la mythologie de Ceux-qui-laissent, par contre, le monde est un lieu sacré, et l’homme n’est pas perçu comme étranger à ce lieu sacré, mais plutôt comme appartenant à celui-ci. En d’autres termes, dans la vision du monde de Ceux-qui-laissent, les gens ne sont pas moins une partie du tissu sacré de l’univers que les scorpions ou les aigles ou les saumons ou les ours ou les jonquilles. . .

Lorsque j’ai proposé pour la première fois à prendre la parole ici sur la manière dont nous nous préparons, nous-mêmes et nos enfants à l’extinction, l’organisateur de la conférence se demanda si cette question n’était pas dirigée trop exclusivement aux membres de “notre” culture – la culture que je nomme culture de  Ceux-qui-prennent dans mes livres – la culture dominante du monde, que l’on trouve partout où la nourriture est enfermée à clé et où les gens doivent travailler pour l’obtenir. Je pense qu’il est important que vous entendiez ma réponse à cette question.

La réalité est que, même si vous êtes un membre de l’un des Peuples Premiers, vous et vos enfants sont constamment bombardés de messages de la culture de  Ceux-qui-prennent par le biais des livres, des panneaux d’affichage, films, journaux, magazines, radio et télévision, et bien sûr avant tout par le biais des écoles.

En d’autres termes, peut importe que vous apparteniez ou non à notre culture à cet égard. Si vous ou vos enfants regardez la télévision, allez au cinéma, écoutez la radio, et allez à nos écoles, alors, qu’on le veuille ou non, vous vous préparez, vous-mêmes et vos enfants à l’extinction.

Mais qu’est-ce que j’entends vraiment par cette scandaleuse affirmation ? Je vais vous le dire en un mot, puis donner quelques exemples de ce dont je parle. En un mot : on nous a enseigné – et nous enseignons donc à nos enfants – qu’individuellement, nous sommes tous à peu près impuissants quand il s’agit de sauver le monde. C’est ainsi, à moins qu’il arrive que nous ayons le pouvoir d’un leader mondial – la puissance d’un Clinton ou d’un Eltsine. Ou s’il arrive que nous ayons à contrôler quelque vaste multinationale comme la société Shell ou Du Pont. Ou s’il arrive que nous ayons à contrôler quelque grande organisation comme la Croix-Rouge ou Greenpeace ou le WWF. On nous a enseigné – et nous enseignons donc à nos enfants – qu’en tant qu’individus, tout ce que nous pouvons faire, c’est d’attendre que d’AUTRES personnes – de PUISSANTES personnes – sauvent le monde. Bien sûr, nous pouvons faire notre petite part. Nous pouvons réduire, réutiliser et recycler, et c’est très gentil et très utile – mais le changement réellement important et de portée mondiale doit venir d’en HAUT. Il ne nous reste plus qu’à attendre et espérer pour le mieux. Nous sommes comme les gens autour de la maison d’un voisin en train de la regarder brûler parce que nous avons appris que c’est un problème qui doit être géré par des PROFESSIONNELS. Nous ne devons pas interférer. Jusqu’à ce que les pompiers qui ont été formés pour, arrivent, nous sommes censés rester là à regarder – et s’ils n’arrivent JAMAIS, la maison n’a qu’à brûler jusqu’à ce qu’elle s’écroule, là, par terre. . .

Depuis que mon roman Ishmael est apparu en 1992, j’ai reçu plus de cinq mille lettres de lecteurs – dont beaucoup de jeunes personnes. Quand ils m’écrivent, ils ne disent pas : “Pourquoi m’a-t-on appris qu’individuellement je suis impuissant ?” Cette façon de pensée se révèle d’une façon plus subtile. Ils me disent : “Comme je ne suis ni un leader mondial ni ne contrôle une société multinationale, ni une grande ONG, je recherche une carrière qui me permettra de faire une différence. Je pense entrer dans le génie de l’environnement ou quelque chose comme ça. Pouvez-vous faire une suggestion ?” Maintenant, à moins de bien y réfléchir, cela sonne comme quelqu’un qui est sur la bonne voie. Mais écoutez ce qu’elle dit vraiment. Les ingénieurs en environnement peuvent faire une différence – mais pas les ingénieurs en électricité. Les ingénieurs en environnement peuvent faire une différence – mais pas les optométristes. Les ingénieurs en environnement peuvent faire une différence – mais pas les enseignants d’anglais. Les ingénieurs en environnement peuvent faire une différence – mais pas les conducteurs de bus. Les ingénieurs en environnement peuvent faire une différence – mais pas les constructeurs de maison. Les ingénieurs en environnement peuvent faire une différence – mais pas les transporteurs de courriers. Les ingénieurs en environnement peuvent faire une différence – mais pas les commis d’épicerie. Les ingénieurs en environnement peuvent faire une différence – mais pas les potiers. Je pourrais rester ici et continuer cette liste toute la journée – cette liste de professions dans lesquelles les gens peuvent faire aucune différence. Cela inclut pratiquement toutes les occupations effectuées sur la face de cette planète aujourd’hui !

Voici ce que raconte une lettre véridique d’une jeune femme de Knoxville TN. Elle écrit : “J’ai choisi le design graphique depuis que j’ai fini l’école en 86, et j’y suis toujours, mais je commence à me pencher de plus en plus sérieusement sur la politique de l’environnement, sur la politique nationale et mondiale, et les domaines similaires. J’ai toujours détesté et méprisé la politique.” Vous voyez ce qu’elle dit ? “Je songe à me lancer dans quelque chose que j’ai toujours méprisé et haï” – parce qu’elle ne peut pas faire la différence en tant que designer graphiste. Pour elle, la question n’est plus : “A quoi suis-je vraiment BON ?” Cela n’a pas d’importance qu’elle pourrait être une excellente graphiste et une mauvaise politicienne. Elle est venue à croire que les graphistes ne peuvent pas faire la différence. Seules de très, très rares personnes peuvent faire la différence.

En voici une autre, d’un jeune homme de Waco TX : “Je chéri les idéaux de votre roman, et je veux engager mes services pour faire avancer les choses. J’ai vraiment une question à laquelle vous seul je pense, pouvez répondre, et qui est : que puis-je faire pour trouver un emploi qui respecte et met en avant les principes de votre roman ? C’est ce que j’ai recherché toute ma vie.”

Je lui ai répondu ceci : nous devons TOUS faire la différence. Peu importe le métier que nous fassions. Nous ne pouvons pas avoir des gens qui disent : “Oh, moi je retourne juste des hamburgers, alors je ne peux pas faire la différence.” “Oh, moi je suis juste taxi, alors je ne peux pas faire la différence.” “Oh, moi je vends juste des assurances, alors je ne peux pas faire la différence.” “Oh, moi je suis juste mécanicien auto, alors je ne peux pas faire la différence.” “Oh, moi je suis juste comptable, alors je ne peux pas faire la différence.” Concentrez-vous sur ce que vous faites de mieux, parce que C’EST là que vous aurez le plus d’influence sur l’avenir du monde.

Vous savez, je parie que la quasi totalité d’entre vous étaient idéalistes quand vous étiez jeune – ou considérés comme idéalistes par des amis et des enseignants. Si vous étiez idéaliste plus jeune, levez la main s’il vous plaît. Bien. Maintenant, combien d’entre vous ont fait les frais étant jeunes du discours d’un parent ou d’un enseignant : “Mais pour qui vous prenez-vous ? VOUS ne pouvez pas changer le monde.”

Croyez-moi rien n’a changé depuis votre jeunesse. J’ai reçu ça d’un élève de première de Philadelphie: “Je viens de terminer Ishmael, et je tiens à vous remercier parce que vous avez réussi à complètement formuler tout ce que moi et tant de gens ne pensons que de façon fragmentaire. Mais quand j’essaie parler aux gens de toutes ces choses, n’ayant que quatorze ans, ils me disent que je suis stupide et que j’essaye ‘d’être un hippie’.”

Ce qui suit vient de la même étudiante en design qui pensait qu’elle devrait faire de la politique afin de faire la différence: “Mon conseiller me dit que je suis jeune et enthousiaste, avec une sorte de condescendance lorsque je lui parle de mon désir de faire de politique de l’environnement et de changer les perceptions des gens et la façon de faire les choses. Je veux prouver qu’il a tort…”

Mais je n’ai pas attiré votre attention sur cela pour vous mettre en garde de décourager les jeunes idéalistes et enthousiastes. Je suis sûr que vous ne le faites pas – sinon vous ne seriez pas là tout court. Ce que j’essaie de faire, c’est d’approfondir votre compréhension sur ce qui se passe lorsque les plus vieux disent aux plus jeunes, VOUS ne pouvez pas changer le monde.

“Je veux prouver qu’il a TORT” dit l’élève en design. Tort à propos de quoi ? Elle est jeune et enthousiaste, ce n’est donc pas ça dont elle veut prouver le contraire. De quoi parlent vraiment ces deux là ? Ce que son conseiller l’entends dire est quelque chose comme ça : “Je ne vais pas finir comme VOUS. Vous n’avez jamais fait la différence de toute votre vie. Eh bien, je ne vais pas être comme vous. Je vais faire la différence. ” Et bien sûr il se défend de la seule manière dont il sait faire. Il ne peut pas dire: “Écoutez, gamine, vous ne le croyez peut être pas, mais les conseillers d’orientation peuvent faire PAS MAL la différence.” Il ne le croit probablement même pas lui-même ! Pourquoi le croirait-il ? On lui a raconté dès l’enfance que seuls les grands de ce monde pouvaient faire la différence. Comme il ne peut pas dire ça, il dit à la place : “Croyez-moi, vous ALLEZ finir comme moi. Ce que vous avez ne sont pas idéaux, ce sont seulement des illusions. Rien que VOUS ne fassiez fera la différence, et la vie va prouver que j’ai RAISON.” Il a effectivement tout intérêt à décourager les étudiants, en les préparant à l’extinction. Leur échec sera sa justification ! La veine de pessimisme est profondément enracinée dans notre culture et est diffusée comme un virus dans toutes nos communications – y compris toutes nos communications adressées à ceux d’entre vous qui appartiennent aux nations des peuples premiers. Il y a trois ans, un jeune étudiant Navajo à Dartmouth a réussi à trouver mon numéro de téléphone qui n’est pas dans l’annuaire. Il m’a dit qu’au cours des années, il avait dérivé loin de ses racines culturelles. Puis il a lu Ishmael. Il m’a appelé, parce qu’il voulait me donner personnellement sa réaction, et voici quelle a été sa réaction : “Vous m’avez rendu ma religion.” Je lui ai demandé d’expliquer pourquoi il avait senti les choses de cette façon, parce que bien sûr il n’y a rien dans mon livre sur la religion Navajo en particulier. Il a dit : “Quand j’ai grandi parmi mon peuple, j’ai appris à voir l’homme comme une bénédiction sur le monde. En vivant parmi votre peuple, on m’a enseigné à voir l’homme comme une malédiction sur le monde. Je n’avais pas remarqué cela jusqu’à ce que je lise votre livre, et c’est comme cela que vous m’avez rendu ma religion.”

Ce qui me ramène à mon point de départ, avec la déclaration de l’ingénieur en élimination de déchets qui demandait comment nous pouvions arrêter d’empoisonner le monde.

Je vous le rappelle, il disait : “Nous devrions éliminer TOUT LE MONDE de la surface de la terre, parce que les hommes GÉNÈRENT des déchets toxiques, qu’il s’agisse d’organismes pathogènes que nous excréteront de notre corps ou quoi que ce soit d’autre. Nous sommes toxiques vis à vis de la terre.”

J’aimerais prendre quelques minutes pour explorer cette étrange mythologie, si essentielle pour notre culture, son impact sur nos enfants et leur vision de l’avenir.

Pour commencer, est-ce que c’est de la mythologie ? Oh, c’est très certainement de la mythologie. L’homme ne “génère” pas plus de “déchets toxiques” que les éléphants ou les sauterelles. Et les organismes que nous excrétons de notre corps ne sont pas plus pathogènes que ceux excrétés par les corps des passereaux ou des saumons. Cet ingénieur parle pure mythologie, parce que la vérité biologique est que les êtres humains vivent sur cette planète depuis trois millions d’années sans être plus toxiques que nos ancêtres primates.

C’est l’œuvre de ma vie que de cerner et démolir le mensonge qui est à l’origine de cette mythologie dans notre culture. Il faut le chercher dans la façon dont, dans notre culture, nous racontons l’histoire des hommes elle-même. Vous pouvez le voir se perpétuer manuel après manuel, et si vous gardez vos yeux ouverts, vous le verrez répéter chaque semaine quelque part – dans un journal ou un article de magazine, dans un documentaire télévisé. Voici, directement à l’essentiel, l’histoire humaine comme elle est racontée dans notre culture, jour après jour. “Les hommes sont apparus dans la communauté des vivants il y a trois millions d’années. Quand ils apparurent, ils étaient fourrageurs, tout comme leurs ancêtres primates. Au cours des millénaires, ces fourrageurs ont ajouté la chasse à leur répertoire et sont devenus des chasseurs-cueilleurs. Les humains vivaient comme chasseurs-cueilleurs jusqu’à il y a environ dix mille ans, quand ils abandonnèrent cette vie pour la vie agricole, s’installant dans des villages et commençant à construire la civilisation qui encercle le monde aujourd’hui.” C’est l’histoire que nos enfants apprennent, et il y a juste un petit problème, c’est que cela ne s’est pas du tout passé comme cela. Il y a dix mille ans, ce n’est pas l’HUMANITÉ qui a troqué sa vie de fourrageurs pour la vie agricole et a commencé à construire la civilisation, ce fut une seule culture. Une culture parmi dix mille cultures l’a fait, et les autres neuf mille neuf cent quatre vingt dix-neuf ont exactement continué comme avant. Au cours des millénaires qui suivirent, cette unique culture, né au Moyen-Orient, a envahi les cultures voisines dans toutes les directions, arrivant finalement dans le Nouveau Monde il y a environ cinq cent ans. Date à laquelle elle commença à envahir tout aussi bien les cultures indigènes de CETTE partie du monde. C’est un truisme de dire que c’est le vainqueur qui écrit l’histoire, et l’histoire que nos enfants apprennent est l’histoire que NOUS, nous racontons. Et le mensonge de cette histoire est que c’est l’HUMANITÉ ELLE-MÊME qui a fait ce que NOUS, nous avons fait.

Bien, même si c’est le cas, en quoi est-ce important ? C’est important parce que tout ce que disait l’ingénieur en élimination de déchets était faux en qui concerne l’humanité, mais tout à fait exact en ce qui concerne cette culture conquérante. Les HUMAINS ne génèrent pas de déchets toxiques – mais notre culture, certainement. Les HUMAINS ne sont pas toxiques vis à vis de la terre – mais notre culture certainement.

Il est d’une importance vitale pour nos enfants de savoir que la malédiction dont la terre doit être guérie n’est pas l’humanité. Il est important pour eux de savoir que nous pouvons avoir une culture condamnée, mais nous ne sommes pas une espèce condamnée. Il est important pour eux de comprendre que ce n’est pas l’être HUMAIN qui est en train de détruire le monde. C’est de vivre de CETTE MANIÈRE qui est en train de détruire le monde. Il est important pour eux de savoir que les humains ONT vécu d’autres façons, parce que c’est important pour eux de savoir qu’il est POSSIBLE pour l’homme de vivre d’autres façons. Sinon, ils ne peuvent que répéter le mensonge raconté par l’ingénieur en élimination de déchets : le seul moyen d’arrêter l’empoisonnement du monde est de se débarrasser de l’humanité.

Voici ce qu’un étudiant de faculté en Arkansas m’a écrit : “Me tenant au bord de l’eau avec ma classe de géologie dans le Grand Canyon, regardant le sol rocheux vieux d’un milliard et demi d’années, l’histoire de l’humanité était à un mille de distance à la verticale dans la poussière de la rive Sud. Curieusement, mes camarades de classe avaient du mal avec le concept et l’acceptation des temps géologiques. J’ai senti le poids du fardeau de la réalité. Depuis cette époque, l’extinction de l’Homo Sapiens m’a souvent semblé être la SEULE solution à l’énorme diffusion, domination, consommation, destruction infligées sur le monde par cette espèce.”

Celui-ci vient d’un élève de troisième à Eugene en Oregon : “Après avoir lu votre livre une deuxième fois récemment, j’ai parlé avec certains de mes amis au sujet de leurs théories sur la vie, l’univers, et ainsi de suite. Pour certains, nous devrions simplement tuer tous les humains (ce qui, je dois l’admettre, serait une façon de traiter les choses).”

Celui-ci vient d’un étudiant diplômé de l’Université de l’Oregon : “Je suis allé à un aquarium avec ma fille peu de temps après avoir relu Ishmael, et j’ai pu passer un peu de temps à regarder l’aquarium des méduses. Je me suis demandé si le monde n’aurait pas été mieux si l’évolution s’était arrêtée à ces majestueux entités invertébrées et sans cerveaux…. Malgré tous nos efforts pour ressusciter le cancer connu sous le nom d’humanité, nous sommes en fait sur notre chemin de l’extinction, et en fait peut -être est-ce mieux ainsi”.

Ces étudiants, comme vous pouvez l’entendre, sont soigneusement tous réconciliés avec la disparition de la vie humaine.

Nous devons absolument cesser d’envoyer nos enfants sauver le monde, en les armant en tout premier lieu avec la conviction sous-jacente que les humains sont intrinsèquement toxiques. Parce que s’ils croient vraiment cela, alors ils seront réellement préparés à l’extinction. Nous devons être sur nos gardes et très vigilants pour éviter d’enseigner à nos enfants – même indirectement – que la meilleure chose qui puisse arriver au monde est l’extinction de la race humaine.

Je sais très bien que je me suis mis moi-même en face d’au moins un problème difficile dans cet exposé, et je voudrais examiner à présent au moins ce difficile problème avant de passer à vos questions.

J’ai dit – non seulement ici mais dans un millier de lettres et une douzaine d’autres interventions comme celle-ci – qu’il n’y a pas une seule personne sans ressources pour changer le monde. Je crois que c’est un message que nous devons faire passer à nos enfants. Nous n’avons pas juste besoin d’ingénieurs concernés par l’environnement. Nous avons besoin d’avocats concernés, de médecins concernés, de cuisiniers en friture concernés, de vendeurs concernés, de promoteurs immobiliers concernés, d’industriels concernés, de journalistes concernés, d’entrepreneurs concernés, de vétérinaires concernés, de courtiers en valeurs mobilières concernés, de charpentiers concernés. Nous avons même besoin de bonnes personnes à de mauvais postes. En fait, nous avons besoin particulièrement de bonnes personnes à de mauvais postes. Par exemple, peut-être le savez-vous, l’industrie des films plastiques est extrêmement polluante et génère énormément de déchets. Est-ce que cela veut dire que les personnes concernées devraient l’éviter ? Certainement pas ! Bien au contraire ! Nous ne devons pas laisser les industries polluantes et génératrices de déchets entièrement entre les mains de personnes qui se contrefichent de l’état du monde. C’est pourquoi je dis et je répète qu’il n’y a pas d’endroit où rien de bien ne puisse être fait. Et c’est pourquoi je dis aux jeunes : “ne réfléchissez pas à vous lancer dans un travail de grande noblesse, pensez seulement à faire ce que vous faites le mieux. Parce que c’est là que vous allez faire le plus de différence dans le monde.”

On me demande souvent si je pratique ce que je prêche, et je leur réponds : “Regardez, je suis en train de faire exactement ce que je prêche. Ce que je prêche est, UTILISEZ VOS MEILLEURS RESSOURCES POUR FAIRE CE QUE VOUS POUVEZ FAIRE. Et c’est ce que je suis en train de faire. En faisant ce que je fais de mieux, j’atteins des centaines de milliers de personnes à travers le monde pour les sensibiliser à la cause de sauver le monde.”

Je leur dis : “Pensez-vous que j’aurais du être un ingénieur en environnement ? J’aurais été un TRÈS MAUVAIS ingénieur en environnement.”

Alors généralement les gens me disent : “Eh bien, c’est parfait pour VOUS, mais qu’est-ce que je suis censé faire ? Je suis juste une couturière, juste un maçon, juste un violoniste, juste un physiothérapeute, juste un directeur de chorale, juste un épandeur d’asphalte – remplissez les blancs.

J’espère que vous voyez que je parle ici d’un problème d’ÉDUCATION. Nous DEVONS, très honnêtement, cesser d’enseigner à nos enfants que seules d’autres personnes comptent. Je pense que nous devons avoir comme objectif top-prioritaire d’enseigner à nos enfants que ce n’est pas seulement les personnes ayant des métiers particuliers qui vont sauver le monde. Si le monde sera sauvé, ce sera parce que les six milliards d’entre nous auront cessé d’attendre que quelqu’un d’AUTRE le fasse. Si le monde sera sauvé, ce sera parce que les peuples du monde se réveilleront enfin pour voir que sauver le monde n’est pas un travail de spécialistes. C’est un travail que nous POUVONS tous faire – et que tout le monde DOIT faire.

Merci de votre attention.

Je suppose que tout le monde, dans ce public, ne sait pas qui je suis ni pourquoi j’ai été invité à m’exprimer devant vous aujourd’hui. Après tout, je n’ai jamais écrit un livre ou même un article sur l’enseignement à domicile ou sur la non-scolarisation. J’ai été affublé de plusieurs noms : futuriste , philosophe planétaire, anthropologue de Mars. Récemment, j’ai été présenté à un auditoire comme critique culturel, et je pense que c’est probablement ce qui convient le mieux. Comme vous pourrez le constater, dans mon discours d’aujourd’hui, je tenterai de placer la scolarisation et la non-scolarisation dans le contexte plus large de notre histoire culturelle ainsi que celle de notre espèce.

Pour ceux d’entre vous qui ne sont pas familiarisés avec mon travail, je devrais commencer par expliquer ce que j’entends par “notre culture”. Plutôt que de vous encombrer avec une définition, je vais vous donner un test simple à faire où que vous soyez dans le monde. Si l’alimentation dans cette partie du monde est verrouillée, sous clef, et si les personnes qui y vivent doivent travailler pour l’obtenir, alors vous êtes chez des gens de notre culture. Cependant, s’il vous arrive d’être dans une jungle à l’intérieur du Brésil ou de la Nouvelle-Guinée, vous trouverez que la nourriture n’est pas sous clé. Elle est simplement là, prête à être prise, et celui qui en veut n’a qu’à y aller et la prendre. Les gens qui vivent dans ces endroits, souvent appelés aborigènes, peuple des cavernes, ou peuples tribaux appartiennent clairement à une culture radicalement différente de la nôtre.

J’ai commencé à me concentrer sur les particularités de notre propre culture au début des années 1960, lorsque je suis allé travailler pour ce qui était alors un éditeur de matériel pédagogique à la pointe du progrès, Science Research Associates. J’avais dans les vingts ans et étais tout aussi soigneusement inculte qu’un sénateur, conducteur de bus, star de cinéma, ou médecin. Mes conceptions fondamentales sur l’univers et la place occupée par l’homme étaient solides comme le roc et des plus classiques.

Mais c’était une époque stressante à vivre, d’une certaine façon encore plus stressante qu’aujourd’hui. Beaucoup de gens de nos jours se rendent compte que la vie humaine est peut-être en danger, mais ce danger existe dans quelque avenir vaguement défini, dans vingt ou cinquante ou cent ans. Mais dans les plus dures journées de la Guerre Froide, tout le monde vivaient avec le fait que l’holocauste nucléaire pouvait se produire littéralement à n’importe quel seconde, sans avertissement. C’est très concret, une simple pression sur un bouton.

La vie humaine ne se serait pas entièrement étouffée dans un holocauste de ce type. D’une certaine manière, cela aurait été bien pire que cela. En quelques heures, nous aurions été rejeté en arrière non seulement à l’Âge de Pierre, mais à un niveau de quasi-totale impuissance. À l’Âge de Pierre, après tout, les gens vivaient très bien sans les supermarchés, les centres commerciaux, les magasins de bricolage, et tous les systèmes élaborés qui remplissent ces lieux de choses dont nous avons besoin. En quelques heures, nos villes se seraient désintégrées dans le chaos et l’anarchie, et les biens de nécessités auraient disparu des rayons des magasins pour ne jamais être remplacé. En quelques jours, la famine se serait répandue.

Les compétences qui sont considérées comme allant de soi parmi les peuples de l’Âge de Pierre seraient inconnues des survivants – la capacité de faire la distinction entre les aliments comestibles et non comestibles poussant dans leur propre environnement, la capacité de traquer, de tuer, de se vêtir, et de préserver le gibier, et le plus important, la capacité de fabriquer des outils à partir des matériaux disponibles. Combien d’entre vous savez comment tanner une peau ? Comment faire une corde ? Comment tailler une pierre en un outil ? Et encore moins comment extraire un métal d’un minerai brut. Les compétences courantes du paléolithique, développées depuis des milliers d’années, seraient perdues.

Tout cela a été reconnu librement par tous ceux qui ne doutent pas un instant que la manière dont nous vivons est la manière dont les humains sont censés vivre depuis le début des temps, qui ne doutent pas un instant que les choses que nos enfants apprennent à l’école sont exactement ce qu’ils doivent apprendre.

J’ai été embauché au SRA pour travailler sur un nouveau grand programme de mathématiques qui a été en cours de développement pendant plusieurs années à Cleveland. Au cours de ma première année, nous allions publier les programmes pour l’école maternelle et le CP. En deuxième année, nous allions publier les programmes du CE1, dans la troisième année, le programme du CE2 et ainsi de suite. En travaillant sur les programmes de maternelle et de CP, j’ai observé quelque chose que je pense être vraiment remarquable. Dans ces classes, les enfants passent la plupart de leur temps à apprendre des choses que pas un seul, qui ne grandisse dans notre culture, ne pourrait éventuellement éviter d’apprendre. Par exemple, ils apprennent le nom des couleurs primaires. Wow, imaginez manquer l’école le jour où on apprend bleu. Vous passez le reste de votre vie vous demandant de quelle couleur est le ciel. Ils apprennent à dire l’heure, à compter, et à additionner et à soustraire, comme si quelqu’un pouvait manquer d’apprendre ces choses dans notre culture. Et bien sûr, ils débutent l’apprentissage de la lecture. A ce sujet, je vais me risquer à proposer une expérience. Deux classes de 30 enfants, dont on a enseigné pareillement et auxquelles on a donné les mêmes textes tout au long de leur scolarité, mais à une classe n’est donné aucune instruction en lecture, et à l’autre sont données les instructions habituelles. Appelons cela la Conjecture de Quinn : les deux classes feront preuve des mêmes habiletés de lecture à la fin des douze ans. Je n’hésite pas à faire de cette conjecture, car en fin de compte les enfants apprennent à lire de la même façon qu’ils apprennent à parler, en interpellant les gens qui lisent autour d’eux et en voulant être capables de faire ce que font ces gens.

Il m’a semblé évident à l’époque de poser cette question : au lieu de passer deux à trois ans à enseigner aux enfants ce qu’ils vont inévitablement apprendre de toute façon, pourquoi pas leur apprendre des choses qu’ils n’apprendront pas forcément et qu’ils aimeraient effectivement apprendre à cet âge ? Comment naviguer à l’aide des étoiles, par exemple. Comment tanner une peau. Comment distinguer les aliments comestibles des non comestibles. Comment construire un abri. Comment faire des outils à partir de zéro. Comment construire un canoë. Comment pister les animaux – tous les compétences oubliées, mais encore précieuses sur lesquelles notre civilisation est en fait bâtie.

Bien sûr, je n’ai pas eu à exprimer cette idée à haute voix à qui que ce soit pour savoir comment elle serait reçue. Etant moi-même profondément ancré dans notre culture, je peux trouver tout seul en quoi elle est insensée. La façon dont nous vivons est la façon dont les humains sont censés vivre depuis le début des temps, et nos enfants sont préparés à entrer dans cette vie. Ceux qui sont venus avant nous sont des sauvages, guère plus que des brutes. Ceux qui continuent à vivre comme nos ancêtres vivaient sont des sauvages, guère plus que des brutes. Le monde est bien débarrassé d’eux, et nous sommes bien débarrassés de tous leurs vestiges, y compris leurs compétences primitives qui frisent le ridicule.

Nos enfants étaient préparés à l’école à entrer hardiment dans la seule vie pleinement humaine qui ait jamais existé sur cette planète. Les compétences qu’ils acquéraient à l’école les amèneraient non seulement à la réussite, mais à un profond épanouissement personnel à tous les niveaux. Et qu’importait s’ils n’avaient jamais plus qu’un travail d’usine engourdissant l’esprit ? Ils pourraient analyser une phrase ! Ils pourraient vous expliquer la différence entre un sonnet de Petrarchan et un sonnet shakespearien ! Ils pourraient extraire une racine carrée ! Ils pourraient vous montrer pourquoi la somme des carrés des deux côtés d’un triangle rectangle est égale au carré de l’hypoténuse ! Ils pourraient analyser un poème ! Ils pourraient vous expliquer comment un projet de loi passe au congrès ! Ils pourraient très probablement vous retracer les causes économiques de la guerre civile. Ils ont lu Melville et Shakespeare, alors pourquoi ne liraient-ils pas maintenant Dostoïevski et Racine, Joyce et Beckett, Faulkner et O’Neill ? Mais par-dessus tout, bien sûr, l’éducation nationale – de la maternelle au bac – préparait les enfants à être les participants pleinement opérationnels à cette grande civilisation qui est la nôtre. Le lendemain de l’obtention de leur diplôme, ils étaient prêts à faire leurs premiers pas avec confiance vers l’objectif qu’ils ont pu eux-mêmes fixé.

Alors bien entendu, tout comme aujourd’hui, tout le monde savait que l’éducation nationale n’y arrivait pas. On percevait bien, tout comme aujourd’hui, qu’il y avait quelque chose qui clochait à l’école. Elle échouait – et échouait lamentablement – à tenir ses séduisantes promesses. Hé bien, les enseignants n’étaient pas suffisamment payés, donc n’est-ce pas étonnant ? Nous avons augmenté les salaires des enseignants – encore et encore et encore – et l’école échouait toujours. Eh bien, n’est-ce pas étonnant ? Les écoles étaient littéralement décrépites, sombres et ternes. Nous en avons construit de nouvelles – des dizaines de milliers, des centaines de milliers – et l’école échouait toujours. Eh bien, n’est-ce pas étonnant ? Le programme d’études était périmé et hors-sujet. Nous avons modernisé le programme scolaire, nous nous somme damnés à le rendre utile – et l’école échouait toujours. Chaque semaine – tout comme aujourd’hui – vous pouviez lire des nouvelles idées brillantes qui ne manqueraient pas de “régler” les problèmes de nos écoles : classes ouvertes, équipes d’enseignants, retour aux fondamentaux, plus de devoirs, moins de devoirs, pas de devoirs – je ne pourrais même pas commencer à les énumérer toutes. Des centaines de ces bonnes idées ont été mises en oeuvre – des milliers d’entre elles ont été mis en oeuvre – et l’école échouait toujours.

Au sein de la matrice culturelle qui est la nôtre, tous les médias nous disent que l’école existent pour préparer les enfants à la réussite et à l’ accomplissement de leur vie dans notre civilisation (et elle échoue pourtant). C’est un argument au-delà de tout, au-delà du doute, au-delà de tout questionnement. Dans Ishmael, j’ai raconté que la voix de Mère Culture nous parle à travers chaque journal et chaque article de magazine, chaque film, chaque sermon, chaque livre, chaque parent, chaque enseignant, chaque directeur d’école, et ce qu’elle dit à propos de l’école, c’est qu’elle existe pour préparer les enfants à la réussite et l’accomplissement de leur vie dans notre civilisation (et elle échoue pourtant). Après avoir fait un pas de côté hors de notre matrice culturelle, sa voix ne nous emplit plus les oreilles et nous sommes libres de poser de nouvelles questions. Supposons que l’école n’échoue pas ? Supposons qu’elle fait exactement ce que nous voulons qu’elle fasse – mais que nous ne voulons pas reconnaître cela, ni l’examiner en détails ?

Étant acquis que l’école ne fait pas son travail dans la préparation des enfants à la réussite et à l’accomplissement de leur vie dans notre civilisation, mais quelles sont donc ces choses qu’elle fait superbement bien ? Eh bien, pour commencer, elle fait un excellent boulot dans le maintien des jeunes hors du marché du travail. Au lieu de devenir des salariés à l’âge de douze ou quatorze ans, ils restent uniquement des consommateurs – et ils consomment des milliards de dollars de marchandises, grâce à l’argent que leurs parents gagnent. Imaginez ce qui se passerait à notre économie si, du jour au lendemain, on fermait les portes du lycée. Au lieu d’avoir cinquante millions d’actifs consommateurs ici bas, nous aurions soudainement cinquante millions de jeunes chômeurs. Ca serait tout simplement une véritable catastrophe économique.

Bien sûr, la situation était bien différente il y a deux cents ans, lorsque nous étions encore une société essentiellement agraire. On n’attendait des jeunes, et c’était nécessaire, qu’ils deviennent des travailleurs à l’âge de dix, onze, et douze ans. Pour les masses, s’arrêter en primaire était considéré comme parfaitement adéquat. Mais, pendant que le caractère de notre société changeait, on avait moins besoin de jeunes pour les travaux agricoles, et la promulgation des lois sur le travail des enfants ont rapidement empêché de mettre ces enfants de dix, onze et douze ans à travailler dans les usines. Il était nécessaire de les tenir éloigner de la rue – et où mieux qu’à l’école ? Bien entendu, de nouveaux éléments ont dû être insérés dans le programme scolaire pour passer le temps. Le sujet n’avait pas beaucoup d’importance. Demandez-leur de mémoriser les capitales de chaque état. Demandez-leur de mémoriser les principales productions de chaque état. Demandez-leur d’apprendre les étapes que doit franchir un projet de loi devant le Congrès. Personne ne s’est demandé ou a fait attention si c’étaient des choses que les enfants voulaient savoir ou avaient besoin de savoir – ou auraient jamais besoin de savoir. Personne ne s’est demandé ou jamais inquiété de savoir si les éléments ajoutés au programme ont bien été retenus. Les enseignants ne voulaient pas savoir, et, vraiment, quelle différence cela ferait ? Cela ne faisait rien qu’une fois appris, tout soit immédiatement oublié. Cela faisait passer le temps. La loi stipula que le collège était essentiel pour chaque citoyen, et ainsi des concepteurs de programmes éducatifs ont fourni des programmes scolaires pour le collège.

Durant la Grande Dépression, il est devenu impératif de tenir les jeunes hors du marché du travail aussi longtemps que possible, et il fut donc entendu qu’avoir le bac était essentiel pour chaque citoyen. Comme auparavant, ce qui était rajouté pour passer le temps n’avait pas beaucoup d’importance , pour autant que cela restait à peu près plausible. Faisons leur apprendre comment analyser un poème, même s’ils n’en liront jamais d’autres dans l’ensemble de leur vie d’adulte. Faisons leur lire un grand roman classique, même s’ils n’en liront jamais d’autres dans l’ensemble de leur vie d’adulte. Faisons leur étudier l’histoire du monde, même si tout ce qui entre par une oreille ressort par l’autre. Faisons leur étudier la géométrie euclidienne, même si deux ans plus tard, ils ne pourraient pas démontrer un seul théorème, même pour sauver leur vie. Toutes ces choses et beaucoup, beaucoup d’autres sont évidemment justifiées sur la base qu’elles contribueront à la réussite et à l’accomplissement d’une vie riche en tant qu’adulte. Sauf, bien sûr, qu’elles ne le font pas. Mais personne ne voulait rien savoir à ce sujet. Personne n’aurait rêvé tester ces jeunes, cinq ans après l’obtention du diplôme pour savoir combien il leur en resterait. Personne n’aurait rêvé leur demander combien cela leur a été utile en réalité ou de combien cela a contribué à leur succès et à leur épanouissement en tant qu’homme. A quoi bon leur demander, à eux, d’évaluer leur enseignement ? Qu’est-ce qu’ils en savent, après tout ? Ce sont juste des bacheliers et non des professionnels de l’éducation.

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, personne ne savait ce que l’avenir économique allait nous réserver. Avec la disparition de l’industrie de guerre, le pays allait-il retomber dans le marasme de la dépression d’avant-guerre ? Le mot a commencé à circuler que l’éducation nationale devrait comprendre quatre années d’université. Tout le monde devrait aller à l’université. Comme l’économie a continué de croître, cependant, cette injonction a commencé à être adoucie. Quatre années d’université devrait être sûrement bon pour vous, mais ça ne faisait pas partie de l’éducation nationale, qui s’est finalement arrêtée au baccalauréat.

Ce fut durant les trente glorieuses, quand il y avait souvent plus d’emplois que de travailleurs, que l’école a commencé à être perçue comme défaillante. Avec la demande de travailleurs prêts à l’emploi, il est apparu que les enfants sortaient de l’école sans connaître grand chose de plus qu’au primaire il y a un siècle. Ils étaient “passés au travers” de tout le programme qui avait été rajoutée pour passer le temps – ils avaient analysé de la poésie, [schématisé] des phrases, résolu des équations par x, labouré des milliers de pages d’histoire et de littérature, écrit boisseaux de thèmes, mais, pour la plupart, ils n’en ont conservé presque rien – et combien même à quoi cela leur servirait ? D’un point de vue commercial, ces diplômés n’étaient guère employables.

Mais, bien sûr, la rédaction du programme était déjà bouclée, et il était trop tard pour reconnaître que celui-ci n’avait jamais été conçu pour être utile. La réponse des enseignants aux professionnels a été, “Il suffit de donner aux gosses plus de la même chose – plus de poèmes à analyser, plus de phrases à schématiser, plus de théorèmes à démontrer, plus d’équations à résoudre, plus de pages d’histoire et de littérature à lire, plus de thèmes à écrire, et ainsi de suite.” Personne allait reconnaître que le programme avait été mis en place pour garder les jeunes hors du marché du travail – et qu’au moins pour ça il avait fait un sacrément bon travail.

Mais maintenir les jeunes hors du marché du travail n’est que la moitié de ce que l’école réussit superbement. À l’âge de treize ou quatorze ans, les enfants des sociétés aborigènes – les sociétés tribales – ont terminé ce que nous, de notre point de vue, appellerions leur “éducation”. Ils sont prêts à recevoir leurs “diplômes” et à devenir adultes. Dans ces sociétés, cela signifie que leur taux de survie est de 100%. Tous leurs aînés pourraient disparaître du jour au lendemain, il n’y aurait ni chaos, ni anarchie, ni famine parmi ces nouveaux adultes. Ils seraient en mesure de poursuivre leur vie sans problème. Aucune des compétences et des technologies pratiquées par leurs parents ne serait perdue. S’ils le voulaient, ils pourraient vivre tout à fait indépendamment de la structure tribale dans laquelle ils ont été élevés.

Mais la dernière chose que nous voulons pour nos enfants, c’est qu’ils soient capable de vivre de façon indépendante de notre société. Nous ne voulons pas que nos diplômés aient un taux de survie de 100%, parce que cela les rendraient libres de choisir l’option de sortir de notre système économique si soigneusement construit et de faire ce qui leur plaît. Nous ne voulons pas qu’ils fassent ce qui leur plaît, nous voulons qu’ils aient exactement deux choix (pour autant qu’ils ne soient pas déjà riche). Trouver un travail ou aller à la fac. N’importe lequel de ces choix est bon pour nous, car nous avons un besoin constant d’apport de travailleurs et nous avons aussi besoin de médecins, d’avocats, de physiciens, de mathématiciens, de psychologues, de géologues, de biologistes, d’enseignants, et ainsi de suite. Pour cela, l’éducation nationale fait presque un sans faute. Quatre-vingt-dix-neuf virgule neuf pour cent de nos bacheliers font un de ces deux choix.

Et il faut noter que nos bacheliers peuvent être aussi des travailleurs de base fiables. Nous voulons qu’ils soient obligés de commencer par attraper le plus bas barreau de l’échelle. Quel sens cela aurait-il de leur donner les compétences qui leur permettraient d’attraper le deuxième ou le troisième barreau ? Ce sont les barreaux que leurs frères et leurs sœurs plus âgés sont en train d’atteindre. Et si les bacheliers de l’année étaient en train d’atteindre le deuxième ou troisième échelon, qui ferait le travail de base ? Les employeurs ne cessent de se plaindre que les bacheliers ne savent absolument rien, n’ont pratiquement pas du tout de compétences utiles. Mais, en vérité, comment pourrait-il en être autrement ?

Donc, vous voyez qu’il n’y a pas d’échec de l’école, elle réussit juste d’une certaine façon que nous ne préférons pas voir. Produire des bacheliers sans compétences, sans valeur de survie, et sans aucun autre choix que de travailler ou mourir de faim, ne sont pas les failles du système, ce sont les caractéristiques du système. Telles sont les choses que le système doit faire pour les choses continuent telles qu’elles sont.

La nécessité de la scolarisation est renforcée par deux pièces bien enracinées de la mythologie culturelle. La première et la plus pernicieuse d’entre elles est que les enfants n’apprendront pas sauf s’ils y sont obligés – à l’école. Cela fait partie de la mythologie de l’enfance que les enfants détestent apprendre et éviteront ça à tout prix. Bien entendu, toute personne qui a eu un enfant sait que c’est un mensonge complètement absurde. À partir de la naissance, les enfants sont les personnes les plus fantastiques au monde pour apprendre. S’ils grandissent dans une famille où on parle quatre langues, ils parleront quatre langues à l’âge de trois ou quatre ans – et sans un jour d’école, juste en interpellant les membres de leur famille, parce qu’ils ont désespérément besoin d’être capable de faire ce que eux font. Toute personne qui a eu un enfant sait qu’ils sont inlassablement curieux. Dès qu’ils sont en mesure de poser des questions, ils ne cessent d’en poser, amenant souvent à distraire leurs parents de leurs tâches. Leur curiosité s’étend à tout ce qu’ils peuvent atteindre, et c’est pourquoi tout parent apprend vite à mettre quoi que ce soit de cassable, de dangereux, d’interdit de toucher tout en haut – et, si possible, sous clé. Nous sentons bien tous la vérité derrière la plaisanterie des bouchons de sécurité-enfant : ce sont ceux que seuls les enfants peuvent ouvrir.

Les gens qui s’imaginent que les enfants sont résistants à l’apprentissage ont une compréhension complètement inexistante de la façon dont la culture humaine s’est développée en premier lieu. La culture n’est ni plus ni moins que l’ensemble des comportements appris et de l’information qui est transmise d’une génération à l’autre. Le désir de manger n’est pas transmis par la culture, mais la connaissance sur la façon dont les aliments comestibles sont trouvés, collectés et transformés est transmise par la culture. Avant l’invention de l’écriture, tout ce qui n’était pas transmis d’une génération à l’autre était tout simplement perdu, peu importe ce que c’était – une technique, une chanson, un détail de l’histoire. Parmi les peuples aborigènes – ceux que nous n’avons pas détruits – la transmission entre générations est remarquablement complet, mais pas à 100% bien sûr. Il y aura toujours des détails triviaux de l’histoire personnelle que la génération la plus âgée emporte dans la tombe. Mais tout ce qui est vital n’est jamais perdu.

Cela se passe comme ça parce que le désir d’apprendre est chevillé au corps de l’enfant humain exactement de la même façon dont le désir de reproduction est chevillé à celui de l’humain adulte. C’est génétique. Si jamais il y a eu une espèce humaine dont les enfants n’étaient pas amenés à apprendre, elle a bel et bien disparue, car elle n’aurait pas pu être porteuse de culture.

Les enfants n’ont pas besoin d’être motivés pour apprendre tout ce qu’ils peuvent sur le monde où ils vivent, ils sont programmés pour apprendre. D’ici le début de la puberté, les enfants dans les sociétés aborigènes auront indéfectiblement appris tout ce qu’il leur faut pour fonctionner comme des adultes.

Pensez-y de cette façon. Dans les grandes lignes, l’horloge biologique humaine comprend deux alarmes. Lorsque la première alarme se déclenche, à la naissance, l’horloge sonne apprendre, apprendre, apprendre, apprendre, apprendre. Lorsque la deuxième alarme se déclenche, au début de la puberté, l’horloge sonne s’accoupler s’accoupler s’accoupler s’accoupler s’accoupler. La sonnerie apprendre, apprendre, apprendre ne disparaît jamais entièrement, mais est relativement assourdie au début de la puberté. À ce moment-là, les enfants cessent de vouloir suivre leurs parents dans la danse de l’apprentissage. Au lieu de cela, ils veulent suivre leurs congénères dans la danse de l’accouplement.

Nous, bien sûr, dans notre plus grande sagesse, avons décrété que l’horloge biologique réglée par nos gènes devrait être ignorée.

Ce qui vend l’idée de l’école à la plupart des gens, c’est le fait que l’enfant non scolarisé apprend ce qu’il veut et quand il veut. Et cela leur est intolérable, parce qu’ils sont convaincus que les enfants ne veulent pas apprendre quoi que ce soit – et ils en ont pour preuve les enfants à l’école. Ce qu’ils oublient de dire, c’est qu’avant l’école la courbe d’apprentissage des enfants démarre en pente raide comme une montagne – mais s’adoucit rapidement dès qu’ils y entrent. Arrivé en CE2, CM1, c’est même complètement plat pour la plupart des gamins. L’apprentissage, tel qu’il est fait, est devenu une expérience si ennuyeuse, si douloureuse, qu’ils seraient ravis d’être en mesure de l’éviter s’ils le pouvaient. Mais il y a une autre raison pour laquelle les gens abhorrent l’idée de l’enfant qui apprend ce qu’il veut quand il veut. Ils n’apprendront pas tous les mêmes choses ! Certains d’entre eux n’apprendront jamais à analyser un poème ! Certains d’entre eux n’apprendront jamais à schématiser une phrase ou écrire un thème ! Certains d’entre eux ne liront jamais Jules César ! Certains n’apprendront jamais la géométrie ! Certains ne disséqueront jamais une grenouille ! Certains n’apprendront jamais comment un projet de loi passe le Congrès ! Bon, bien sûr, cela est trop horrible à imaginer. Peu importe que 90% de ces étudiants ne liront jamais un autre poème ou une autre pièce de Shakespeare de leur vie. Peu importe que 90% d’entre eux n’auront jamais l’occasion de schématiser une autre phrase ou d’écrire un autre thème de leur vie. Peu importe que 90% ne retiennent aucune connaissance pratique de géométrie ou d’algèbre qu’ils ont étudiés. Peu importe que 90% n’aient jamais l’occasion d’utiliser toute connaissance censée être gagnée à disséquer une grenouille. Peu importe que 90% des lycéens passe le bac sans avoir la moindre idée de la façon dont un projet de loi passe le Congrès. Tout ce qui compte c’est qu’ils l’aient eu !

Les gens qui sont horrifiés à l’idée d’enfants apprenant ce qu’ils veulent quand ils veulent, n’ont pas accepté le rudiment élémentaire de psychologie qui est que les gens (tout le monde, de tout âge) se souviennent des choses qui sont importantes à leurs yeux – les choses qu’ils ont besoin de savoir eux – et qu’ils oublient le reste. Je suis un témoin vivant de ce fait. Je suis allé à l’une des meilleures écoles préparatoires de ce pays et suis sorti diplômé quatrième de ma classe, et je doute fort de pouvoir désormais obtenir la note de passage dans plus de deux ou trois des dizaines de matières que j’ai suivies. J’ai étudié le Grec classique pendant deux bonnes années, et serait maintenant bien incapable de lire à haute voix une seule phrase.

Un dernier argument avancé par les gens qui soutiennent l’idée que les enfants ont besoin de toutes ces matières à l’école est qu’il y a un champ beaucoup plus vaste de choses à apprendre aujourd’hui qu’il y avait à l’époque préhistorique, ou même il y a un siècle. Certes il y a évidemment un champ beaucoup plus vaste qui peut être appris, mais nous savons tous parfaitement que tout ça n’est pas enseigné entre la maternelle et le bac. Un vaste ensemble de nouveaux champs de connaissance existent aujourd’hui – des choses dont on n’entendait même pas parler il y a un siècle : astrophysique, biochimie, paléobiologie, aéronautique, physique des particules, éthologie, cytopathologie, neurophysiologie – je pourrais les énumérer pendant des heures. Mais est-ce que ce sont les matières avec lesquelles on a bourré le programme du bac parce que tout le monde a besoin de les savoir ? Certainement pas. L’idée est absurde. L’idée que les enfants doivent être scolarisés pendant longtemps car il y a tant de choses qui peuvent être apprises est absurde. Si l’école devait être prolongée pour inclure tout ce qui peut être appris, ça n’irait pas jusqu’au bac, ça irait jusqu’à bac + quarante douze mille, et personne ne serait en mesure d’obtenir un diplôme dans une seule vie.

Je sais évidemment qu’il n’y a personne dans cet auditoire à qui l’on doive vendre les vertus de l’enseignement à domicile ou de la non scolarisation. J’espère, toutefois, que j’ai peut-être été en mesure d’ajouter quelques bases de réflexions philosophiques, historiques, anthropologiques et biologiques pour vous convaincre que l’école n’est aussi bonne que l’on croit.

Traduction Kamaraimo & Co

Daniel-Quinn-Ishmael-(FR)

Versions spéciales pour l’impression:

- version sans sauts de pages, sur 2 colonnes Daniel-Quinn-Ishmael-(FR compact)

Mais s’il-vous-plait:

• ne diffusez pas ce fichier qui contient des erreurs
• si vous trouvez une erreur, revenez sur le blog pour la signaler, ou au moins envoyez un message à frishmael@riseup.net

Fichier en cours de révision, il sera bientôt remis en ligne.

De l’autre côté on pouvait lire :

LE GORILLE UNE FOIS DISPARU,
Y AURA-T-IL UN ESPOIR
POUR L’HOMME ?

FIN

Daniel Quinn

— Êtes-vous M. Partridge ?

— Oui, je suis M. Partridge. »

Je lui précisai : a Je suis le garçon qui vous a rendu visite, il y a environ deux semaines et qui essayait de retrouver Rachel Sokolow.

Partridge attendait.

Je lui annonçai : « Ishmael est mort. »

Après une pause, il me dit : « Je suis désolé de l’apprendre.

— Nous aurions pu le sauver. »

Partridge réfléchit un moment : « Êtes-vous sûr qu’il nous aurait laissés faire ? »

Je n’en étais pas convaincu et je le lui dis.

4

C’est seulement lorsque je portai l’affiche chez l’encadreur que je m’aperçus qu’il y avait un message des deux côtés. Je la fis encadrer de telle sorte que les deux textes puissent être lus. D’un côté, il y avait le message qu’Ishmael avait fixé au mur de sa tanière :

— Oui, merci

— De rien.

— Vous êtes d’accord pour que je prenne ses affaires ? »

Au regard qu’il me jeta, je pus me rendre compte que je représentais à ses yeux un stade encore inconnu de la folie humaine. Mais il se contenta de dire : « Bien sûr, pourquoi pas ? Sinon, ça va rejoindre le tas d’ordures. »

J’abandonnai évidemment les couvertures et pris le reste sous le bras.

3

Que pouvais-je faire ? Rester un moment devant le four où la municipalité incinérait les animaux écrasés ? Quelqu’un d’autre aurait pris la chose différemment, probablement mieux que moi, révélant un cœur plus généreux et une plus grande sensibilité. Mais moi, je rentrai à la maison. Je rendis la camionnette, récupérai ma voiture et retournai à mon appartement, qui me parut vide mais d’une vacuité nouvelle, d’une désolation inconnue.

Il y avait un téléphone au bout de la table, qui me reliait à tout un univers de vie et d’activités, mais qui aurais-je appelé ?

Assez curieusement, je pensai à quelqu’un.

« C’est la pneumonie.

— Quoi ?

— C’est une pneumonie qui l’a emporté… votre ami, le grand singe. »

Je restai là, à le regarder, les yeux mi-clos, incapable de comprendre ses propos.

« Le véto est venu samedi soir et lui a fait toutes sortes de piqûres, mais c’était trop tard Emporté ce matin vers les 7 ou 8 heures, je pense.

— Vous voulez dire qu’il est… mort ?

— On ne peut plus mort, camarade. »

Et moi, en parfait égoïste, je m’étais contenté de remarquer qu’il semblait un peu souffreteux.

Je regardai tout autour du vaste emplacement grisâtre où le vent soulevait çà et là des sacs en papier en les rabattant parfois au sol. Je me sentis subitement comme l’un d’entre eux : vide, inutile et poussiéreux.

Mon ancien complice attendait, manifestement curieux de voir ce que l’ami des singes allait faire ou dire.

« Qu’a-t-on fait de lui ? demandai-je.

— Pardon ?

— Qu’a-t-on fait du corps ?

— Oh! On a appelé les autorités, je suppose… Ils

Je louai une camionnette bâchée. Vous allez sans doute vous demander pourquoi je ne l’avais pas fait tout de suite. Eh bien, c’est que je n’y avais pas pensé.

Deux heures plus tard, je m’arrêtai à la foire et poussai un juron. Il n’y avait plus de fête foraine.

Quelque chose — peut-être un pressentiment — me fit descendre de voiture et je m’en allai rapidement inspecter les lieux. La superficie du terrain semblait trop petite pour avoir contenu dix-neuf revues équestres, vingt-quatre jeux et un spectacle forain. Je me demandais si je pourrais retrouver l’emplacement de la cage d’Ishmael sans aucun repère pour me guider. Mes pas me conduisirent à peu près à l’endroit, et je remarquai qu’une trace visible avait subsisté : les couvertures que je lui avais achetées avaient été abandonnées et jetées sur un tas d’objets hétéroclites. Parmi d’autres choses, je reconnus certains de ses livres, un bloc à dessin sur lequel figuraient encore les cartes et les diagrammes qui illustraient les histoires de Caïn et Abel, Ceux-qui-laissent et Ceux-qui-prennent ainsi que l’affiche de son bureau, maintenant enroulée et maintenue par une bande de papier collant.

J’étais en train de fouiller dans le tas d’une

Et d’ailleurs une voiture trimballant à l’arrière cinq cents kilos de gorille peut-elle encore rouler ?

Comme vous l’avez compris, je suis un gars qui ne prend pas le temps de réfléchir. Une fois Ishmael à l’arrière de ma voiture, je déciderais de la suite. Vraisemblablement, je le ramènerais dans mon appartement, et alors, une fois de plus, je verrais bien. D’après mon expérience, on ne sait jamais vraiment comment régler un problème avant de l’avoir réellement sur les bras.

2

Ils m’appelèrent à 9 heures, le lundi matin, pour me dire ce qu’il en était de ma voiture. La ventilation était fichue, trop sollicitée elle avait été abîmée parce que ce bon dieu de système de refroidissement était hors d’usage. Il fallait beaucoup d’heures de travail et au moins six cents dollars. Je râlai et leur demandai de commencer les réparations.